审理法院：杭州市西湖区人民法院
案号：（2010）杭西民初字第1866号
案件类型：民事
案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷
审理经过
原告鲍某某、王甲、鲍某为与被告杭州市××××建设工程处（以下简称环××动迁处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2010年8月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2010年9月29日公开开庭进行了审理。原告鲍某某、王甲、鲍某的共同委托代理人王乙、陈某某，被告环××动迁处的委托代理人蒋某某、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告鲍某某、王甲、鲍某诉称：其等世居杭州市西湖区三台山164号（原70号，地号09－04－232）、165号（原71号、地号09－04－232）两处房屋。2003年6月，环××动迁处以“西湖西进”三台泽韵景区工程为名，以杭土资拆许字（2003）第018号房屋拆迁许可证为依据，进行了拆迁工程。同年6月16日，双方签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。此后，鲍某某、王甲、鲍某领取了拆迁安置房及补偿金。现从相关部门得知，杭土资拆许字（2003）第018号房屋拆迁许可证已在当年××××西湖区人民法院（2003）杭某某初字第28号行政判决为核发行为违法。环××动迁处在无权拆迁的情况下，欺骗订立拆迁协议，明显存在主观恶意。故请求判令确认双方间签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
原告鲍某某、王甲、鲍某就其主张的诉讼请求以及事实、理由举证如下：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明双方签订拆迁安置协议的事实。
2、（2003）杭某某初字第28号行政判决书，证明拆迁许可证违法的事实。
被告辩称
被告环××动迁处辩称：1、鲍某某、王甲、鲍某现提起诉讼违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则。本案讼争的拆迁安置协议时隔多年，且已经实际履行。因鲍某某、王甲、鲍某在已获得安置房的情况下，一直拒不返还过渡房。为此，环××动迁处于2010年4月13日向杭州市下城区人民法院提起返还原物之诉。诉讼过程中，环××动迁处将拆迁安置协议作为证据提交，而鲍某某等并未提出无效抗辩。该案一审判决已经确认了拆迁安置协议的合法有效性。故鲍某某、王甲、鲍某请求确认拆迁安置协议无效，缺乏法律依据。2、杭土资拆许字（2003）第018号《房屋拆迁许可证》因程某某疵而被确认核发行为违法，但未被撤销。这一情形并不符合《中华某某共和国合同法》第五十二条所列举的合同无效的情形。3、本案所涉拆迁安置协议的签订符合法某某，是双方自愿真实的意思表示，系合法有效的民事行为。请求依法驳回鲍某某、王甲、鲍某的诉讼请求。
被告环××动迁处提供（2010）杭下民初字第661号民事判决，证明本案所涉拆迁安置协议的合法性已在该案中进行了司法审查，现再次诉请无效，违反“一事不再理”的原则。
本院查明
上述证据经当庭出示并经质证。综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
一、原告鲍某某、王甲、鲍某提供的证据。被告环××动迁处质证认为，证据1无异议，系合法的。证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该许可证未被撤销，仍然有效，拆迁许可证程序上的违法亦不影响协议的效力。
二、被告环××动迁处提供的证据。原告鲍某某、王甲、鲍某质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决与本案的诉讼请求没有关联，不存在违反“一事不再理”的原则。
本院认为
本院认为，原告鲍某某、王甲、鲍某提供的证据1、2的真实性，被告环××动迁处质证后无异议，予以认定。
被告环××动迁处提供的（2010）杭下民初字第661号民事判决的真实性、合法性，经质证无异议，予以认定。
综合上述认定之证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
鲍某某、王甲、鲍某系一户家庭。2003年6月16日，鲍某代表全家与环××动迁处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定环××动迁处经杭土资拆许字（2003）第017、018号房屋拆迁许可证批准，在西湖区××村进行征地拆迁；鲍某户包括鲍某某、王甲在内三人，安置面积为163.35平方米，安置地点为嘉绿苑等拆迁安置的具体内容。此后，双方按照拆迁安置协议的约定履行。2010年8月，鲍某某、王甲、鲍某诉至本院，请求确认拆迁安置协议无效。
2003年6月3日，本院作出（2003）杭某某初字第28号行政判决，确认杭州市国土资源局于2003年2月28日核发杭土资拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法，并驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于：双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》是否属于无效合同。确认合同无效，应当按照《合同法》第五十二条之规定加以判断，即合同的内容是否可能、确定、适法妥当，合同是否违反禁止性、强制性规定，是否违背公序良俗。鲍某某等认为，本案讼争的拆迁安置协议中的杭土资拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证违法，且拆迁安置协议违反《风景名胜区建设管理规定》，因而无效之意见。首先，本院行政判决未撤销杭土资拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证，判决仅确认其核发之具体行政行为违法，故拆迁安置协议并未违反具体的禁止性、强制性规定。其次，《风景名胜区建设管理规定》并非属于效力性强制性规定，依法不应作为判断合同效力的法律依据。同时，鲍某某、王甲、鲍某未举证证明本案中具有《合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故其主张确认无效的请求，缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。环××动迁处主张本案所涉拆迁安置协议已在（2010）杭下民初字第661号民事判决进行了司法审查，故本案违反“一事不再理”的原则。因该案判决系针对双方是否应返还原物之纠纷，其中仅对《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的证据效力作出认定，并未就其作为一法律行为是否合法而加以判断，环××动迁处的该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华某某共和国合同法》第五十二条，《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
驳回鲍某某、王甲、鲍某的诉讼请求。
案件受理费1019元减半收取509.50元，由鲍某某、王甲、鲍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判人员
审判员萧京
书记员
书记员张莲莲
书记员张莲莲
