审理法院：浙江省高级人民法院

案号：（2014）浙民申字第662号

案件类型：民事

案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷

裁判日期：2014-09-16、

审理经过

再审申请人陈锡铭、陈玉帆因与被申请人磐安县城市建设发展有限责任公司（简称城发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第1514号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈锡铭、陈玉帆申请再审称：2011年5月29日，城发公司与陈锡铭、陈玉帆签订拆迁补偿安置协议，约定安置屋基7间，但在协议签订以后，城发公司以将协议带回公司盖章为由，私自将原协议中安置屋基数篡改为6间。现有新证据表明，在协议签订前，城发公司法定代表人陈家禄曾在陈锡铭、陈玉帆等五户拆迁户的安置房屋清单中亲笔确认陈锡铭安置屋基数7间，该证据可以推翻原判。陈锡铭、陈玉帆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。

本院认为

本院认为：案涉“新兴街区块垂直式房屋拆迁补偿安置协议”上有双方当事人签名确认，应系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可予认定有效，双方均应依约履行。现陈锡铭、陈玉帆未履行搬迁腾空义务，当属违约，城发公司起诉要求其搬迁腾空，于法有据，原判予以支持，并无不当。陈锡铭、陈玉帆申称，案涉协议中安置屋基数被城发公司由7间篡改为6间。为支持其主张，其向我院提交了书证复印件2页，欲证明城发公司在协议签订前曾确认陈锡铭、陈玉帆安置屋基数为7间，安置平方数为136.8m2，经审查：该2份材料未加盖城发公司印章，亦无城发公司法定代表人或其他负责人员签名确认，真实性难以确认；况且，双方签订的协议中约定，“给予乙方在新兴街上端地块安置地基91.2m2”，并未涉及安置屋基数；在一、二审诉讼中，陈锡铭、陈玉帆亦未提出上述抗辩理由，故其关于城发公司将安置屋基数7间篡改为6间的主张，缺乏事实依据，难以支持。该事实亦不构成其拒绝腾空房屋之正当理由。陈锡铭、陈玉帆关于有新证据足以推翻原判的主张，亦难以成立。

综上，陈锡铭、陈玉帆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陈锡铭、陈玉帆的再审申请。

审判人员

审判长张卫国

代理审判员谭飞华

代理审判员陈艳艳

裁判日期

二〇一四年九月十六日

书记员

书记员姚聪