石柱县人民检察院以石检刑诉[2006]121号起诉书指控被告人陈益平、姚嘉林、孙建伟、马鹏飞等犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪，于2006年11月15日向本院提起公诉，本院于当日审查立案。因案情重大，报请重庆市高级人民法院批准，延长审限一个月。2007年1月9日至同月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。石柱土家族自治县人民检察院指派检察员李兴平、汪祈武出庭支持公诉，被告人陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、钟建华、于伟、田永枢、张世明、齐林、谭卢洪、隆仁波、郎洪安、马石丰、张中祥、陈万江、周峰、马倩、傅云华、马飞、马世超、傅大越、马红军、马鹏飞、张斌伟、刘雷白、陈将、张欢欢、崔海波、冷强、陈卫东、谭锋、陈庆、马腾，被告人于伟的父亲于延家、被告人周峰的母亲谭俊玲、被告人马倩的父亲马利率以及被告人陈益平的辩护人谭登胜、冉启碧、被告人钟建华的辩护人陈江碧、被告人于伟的指定辩护人胡顺成、周志明、被告人周峰的辩护人刘建蓉、刘志伟、被告人马红军的辩护人谭登忠、被告人齐林的指定辩护人廖辉煌、被告人马倩的指定辩护人冉光福、被告人马鹏飞的辩护人谭长贵、被告人郎洪安的辩护人刘育刚、被告人张斌伟的辩护人王义勇、被告人张欢欢的辩护人向阳开等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控：2006年1月24日晚，陈益平、姚嘉林、陈应生、田永枢、孙建伟、钟建华、齐林、马石丰等人在本县南宾镇良玉步行街盛世经典娱乐城999包房玩耍时与同在该娱乐城222包房玩耍的谭静（另案）、马鹏飞、刘雷白、邓伟等人发生纠纷，并被刘雷白用砍刀砍伤姚嘉林，邓伟用砍刀砍伤陈应生。陈益平、孙建伟等人觉得受气，决意报复，遂由陈万江、李陈伟（另案）等人运送工具到本县南宾镇示范幼儿园巷子。陈益平、孙建伟、田永枢、钟建华、齐林、谭卢洪、马石丰、于伟、隆仁波、郎洪安、马飞、张中祥、肖秦（另案）、何宪发（另案）、马建军（另案）、李陈伟（另案）等人持工具来到南宾镇良玉广场吊桥旗山脚下，陈益平多次打电话约谭静到吊桥斗殴。谭静承诺马上赶到，遂伙同马鹏飞、陈将、张欢欢、刘雷白、崔海波、谭锋、陈庆、冷强、金毅、马腾、张斌伟、陈亮（另案）、谭杨等人持砍刀、钢管等工具赶到良玉广场。之后，双方持钩镰刀、砍刀、钢管、木棒、石头、砖头等工具在良玉广场、吊桥发生械斗。斗殴中，谭静、谭杨、田永枢、肖秦、钟建华等多人受伤。 2006年3月18日晚，秦华波（另案）邀约马鹏飞、刘雷白、秦勇（另案）等人携带砍刀、木棒等工具在本县南宾镇街上寻找几天前殴打他的周峰、谭含（另案）、刘鹏（另案）等人未果。24时许，秦华波因认为周峰、谭含等人系陈益平一伙，遂伙同马鹏飞、刘雷白、秦勇、范涛（另案）、陈卫东、孙东等人赶到新开路陈益平等人经营的靓点发廊报复，遇到因债务纠纷去该发廊找人的张斌伟、陈爱华等人，秦华波、张斌伟确信该发廊里有他们要找的人后，伙同马鹏飞、刘雷白、秦勇、陈卫东、孙东等人持砍刀、木棒等工具冲进该发廊，对谭卢洪、陈达等人实施殴打，致谭卢洪左侧尺骨骨折。经鉴定谭卢洪的伤属轻伤。 因靓点发廊被砸，谭卢洪等人被打伤，陈益平、姚嘉林、孙建伟等人认为系谭静一方的人所为，决意报复。2006年3月19日凌晨3时许，姚嘉林电话邀约周峰、谭含等人合伙报复谭静等人并约定当日晚在本县南宾镇石桥子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云华通知了陈益平、孙建伟、于伟、隆仁波、郎红安、马石丰、马倩、彭红伟（另案）、陈毅（另案）等人参加，随后姚嘉林、陈益平、陈万江等人及周峰一方的人积极准备作案工具，制定作案计划，打探谭静等人的去向。姚嘉林、周峰等人由傅大越驾驶其越野车连同陈益平租用的环城车运送至原人大巷子。22时许，双方人员来到盛世经典娱乐城，周峰、谭含、于伟、马倩、隆仁波、郎洪安、马石丰、傅云华、彭红伟、陈毅、刘鹏、陈超等人持砍刀、钢管等工具负责保护，孙建伟、齐林、刘尚杰、陈杨等人持砍刀、钩镰刀冲进盛世经典娱乐城999包房，逢人便砍，将在该包房内玩耍的李胜、周庆、谭静、王西等人砍伤，致李胜颅骨后顶部骨折，周庆左肩峰横行骨折，谭静右侧腓骨中段骨折。经鉴定，李胜、周庆、谭静的伤均属轻伤。　　

 2006年3月19日22时30分许，因谭静受伤被送到县医院治疗，马鹏飞、陈将、陈亮、张斌伟、崔海波、冷强、谭锋、金毅、刘雷白、秦勇、陈卫东、樊健等人聚集到县医院坝子，马鹏飞、陈将、陈亮等人提出到南宾镇新开路靓点发廊报复陈益平、姚嘉林等人，张斌伟、冷强乘坐周诗淇驾驶的渝HD0552号白色现代轿车将砍刀、钢管、木棒等工具运至县政府大门前风水墙后藏匿，马鹏飞、陈将、陈亮、张斌伟、冷强、崔海波、谭锋、金毅、刘雷白、秦勇、张欢欢、陈卫东、樊健等人分头赶到县政府门前风水墙处，各持砍刀、钢管、木棒等工具赶到县委大门处汇合后，到靓点发廊找人报复未果，遂赶到新开路18号附1号二楼姚嘉林、孙建伟等人租房处，马鹏飞、崔海波、张斌伟、刘雷白、谭锋、陈将等人踹开房门，冲进房内，持砍刀、钢管、木棒等工具对该房内未能逃跑的谭卢洪实施殴打，之后，马鹏飞、陈亮将谭卢洪拉到玉都宾馆门前大街上，张斌伟持砍刀砍伤谭卢洪的臀部，马鹏飞、崔海波、刘雷白、谭锋、陈将、金毅等人持砍刀、钢管、木棒等工具围住谭卢洪殴打，令其说出陈益平、姚嘉林等人的去向。因谭卢洪不说，又挟持谭卢洪到县医院谭静病房，在病房再次对谭卢洪实施殴打，强迫其跪下，令其说出陈益平、姚嘉林等人的去向。 2005年7月24日晚，马红军到本县南宾镇观音堂（小地名）去拜佛，行至牛石嵌路纸厂路段，因车多拥挤，在与渝AX0790号长安车让车时，马红军所骑摩托车被挂倒，遂与该长安车上的钟雪锋、罗继红、向军发生口角。马红军认为受气，遂邀约陈益平、田永枢、张世民、廖晓委（另案）等人在本县南宾镇牛石嵌路十字路口处拦截该长安车，伺机报复。24时许，渝AX0790号长安车从观音堂返回，行至牛石嵌路十字路口处被拦下，长安车上的向军欲打电话报警，被张世明夺去手机，向军便下车去劝架，遭到田永枢、张世明、廖晓委等人的殴打，向军便往县国税局方向逃跑，田永枢、张世明、廖晓委等人追至县国税局门前公路，将向军打倒在地，致其头部左顶骨线性骨折，头部左顶硬膜外血肿。马红军、陈益平等人强行拉开车门、车窗，对长安车上的钟雪锋实施殴打，致其颅脑损伤，轻度脑震荡，全身多处软组织损伤。经鉴定，向军的伤属轻伤。 2005年10月15日20时许,陈应生、孙建伟二人在本县南宾镇休闲广场玩耍,碰到陶桥、周鹏程、马毅、冉云天等人,因陶桥干涉陈应生与周冰倩谈恋爱，双方发生口角。陈应生便打电话给张世明，称其在休闲广场遇到麻烦，叫带工具过去帮忙。陈益平、姚嘉林、谭卢洪、马世超、张世明、田永枢、熊德勇（另案）等人便从南宾镇工人俱乐部招待所222房持砍刀、匕首赶到休闲广场汇合。之后，姚嘉林、陈应生、孙建伟、马超在休闲广场喷水池处和陶桥、周鹏程、冉云天等人谈判未果相继离去。20时30分许，陶桥、周鹏程、冉云天、马毅等人在上老街十八子抄手店门前碰见姚嘉林、陈应生、马世超等人，双方再次发生冲突，陶桥、冉云天将马世超打倒在地，周鹏程拿出随身携带的砍刀砍伤马世超的后颈部。见马世超受伤，陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、谭卢洪、张世明、熊德勇、田永枢等人冲上去持砍刀、匕首殴打陶桥、冉云天、周鹏程、马毅等人，陶桥往新开路方向逃跑，冉云天、马毅往上老街方向逃跑。周鹏程被追打至休闲广场喷水池旁石凳子处摔倒，陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、马世超、谭卢洪、张世明、田永枢、熊德勇等人围住周鹏程殴打，致其右胫骨开放性骨折。经鉴定周鹏程的伤属轻伤。 2005年12月上旬,陈益平、姚嘉林到本县南宾镇下街李慧发廊玩耍,该发廊老板秦大明因害怕陈益平、姚嘉林等人惹事便称空闲请陈益平、姚嘉林等人吃饭。2005年12月13日，陈益平、姚嘉林认为秦大明尚未请他们吃饭便提出去找李慧发廊的麻烦，并趁机向该发廊索要钱财。20时许，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于伟、马石丰、何宪法、张中祥窜至李慧发廊借耍小姐为名闹事，隆仁波、马石丰、何宪发三人因秦大明报警后被县公安局南宾第一派出所民警带走。20时30分许，姚嘉林又指使郎洪安、于伟、张中祥等人再次到发廊报复，并与秦大明、李治洪等人发生打斗，在打斗中，于伟、郎洪安被李治洪用钢条打伤。21时许，姚嘉林伙同孙建伟、齐林、谭卢洪等人持砍刀、木棒等工具冲进发廊，对秦大明、李治洪、秦大权等人实施殴打，并将该发廊内的玻璃门、镜子、椅子等物砸坏后逃离现场。嗣后，陈益平以郎洪安、于伟二人受伤为由向李慧发廊索要人民币2万元，秦大明因害怕陈益平、姚嘉林等人再去发廊惹事，付给陈益平人民币3000.00元。 2006年2月12日晚，马红军、陈益平、姚嘉林、钟建华、陈应生等人在本县南宾镇良玉步行街盛世经典娱乐城222包房玩耍。22时30分许，马红军到大厅接电话时碰见马泽森，二人为赌博纠纷发生抓扯，马泽森持玻璃杯砸伤马红军左侧额部，马红军欲抽出腰间的水果刀砍马泽森，被马庆、何启权等人劝阻。之后，二人下楼到良玉步行街解决纠纷，陈益平、姚嘉林、钟建华、陈应生等人也跟着来到良玉步行街，姚嘉林过问二人的纠纷，马泽森便持矿泉水瓶砸姚嘉林并与其抓打，陈益平、钟建华、陈应生上前帮姚嘉林，周建涛上前帮马泽森，陈益平抽出随身携带的砍刀欲砍周建涛，周建涛逃跑。钟建华携带的砍刀在与马泽森抓打中掉在地上，马红军拾起该砍刀砍伤马泽森，马泽森便往良玉步行街转盘方向逃跑，马红军、陈益平、姚嘉林、陈应生追至良玉步行街新华书店后门巷口处，持刀将其砍倒在地，钟建华又用灯箱砸其背部，致马泽森多处受伤，左下肢、左上肢活动功能轻度受限。经鉴定马泽森的伤属重伤。 2006年3月9日23时许，田永枢、钟建华、孙建伟、于伟、陈应生到本县南宾镇上老街春秋游戏室玩耍，碰见在该游戏室玩游戏的田丽红、马翔、马钱宝、徐兰，因游戏机不够，田永枢强占了在该游戏室玩游戏的徐兰的游戏机，孙建伟与马翔共同玩一游戏机。因孙建伟使用了本属于马翔的一颗游戏币，田丽红要求孙建伟归还，孙建伟不同意，双方发生争执，田永枢、钟建华、孙建伟、陈应生便对田丽红、马翔、马钱宝实施殴打，于伟持砍刀砍田丽红、马钱宝，田丽红、马翔、马钱宝被打伤后逃出该游戏室。田丽红逃至该游戏室外面公园的草坪处，被田永枢、钟建华、孙建伟、于伟、陈应生打倒在地，田永枢提出要田丽红拿钱了事。之后，田永枢、钟建华、孙建伟、于伟、陈应生将田丽红挟持到休闲广场喷水池处，陈应生认为已达目的先行离去，田永枢、钟建华等人仍不罢休，挟持田丽红至滨河公园继续对其勒索。 公诉机关认为，被告人陈益平、姚嘉林、孙建伟、马鹏飞、张斌伟、刘雷白等人的上述行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪和敲诈勒索罪，其中被告人陈益平、姚嘉林、孙建伟、齐林、周峰、张斌伟、马鹏飞分别在几次犯罪过程中，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚；其余被告人系从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、钟建华、于伟、田永枢、张世明、齐林、谭卢洪、隆仁波、郎洪安、马石丰、张中祥、马红军分别系一人犯数罪，应实行数罪并罚；被告人陈万江、马鹏飞、张欢欢、崔海波在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人于伟、齐林、隆仁波、郎洪安、周峰、马倩、马飞、刘雷白在犯罪时，未满十八周岁，应当从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提请本院依法判处。 被告人陈益平辩称：①1.24吊桥聚众斗殴案，他不是主犯；②他没有组织也没有参与3.19盛世999房聚众斗殴案；③7.24牛石嵌寻衅滋事案，不是马红军邀约的，是他们从那里路过，碰到的，也没有打钟雪峰；④没有参与10.15休闲广场聚众斗殴案，他是在那里玩耍；⑤12.13李慧发廊敲诈勒索案，是李慧发廊的老板秦大明先把他们一起的人打伤了，后主动找人来商量给他们拿医药费把事情了结，拿的钱是赔偿的医药费，不属于敲诈；⑥2.12马泽森被伤害案中，他没有拿刀砍周建涛。 辩护人的辩护意见：①认定陈益平是1.24吊桥聚众斗殴案的主犯依据不充分；②3.19盛世999房聚众斗殴案，陈益平并不知情，不应承担此次犯罪的刑事责任；③7.24寻衅滋事案，定性错误，应定为故意伤害罪。但因同属于被告人告诉处理的轻微刑事案件，公安机关立案后基于被害人撤回告诉而撤销案件，不应再追究陈益平等人的刑事责任；④12.13李慧发廊敲诈勒索案中，陈益平等人不构成敲诈勒索罪，对方给的2500元钱系补偿给陈益平一方的医药费，不属于敲诈勒索来的钱财；⑤2.12马泽森被伤害案中，认定陈益平构成故意伤害罪的依据不足。 被告人姚嘉林辩称：①他没有对李慧发廊进行敲诈，是该发廊老板将其兄弟伙打伤，才去报复的；②2.12伤害马泽森案中，是马泽森先动手打他，他才与马泽森发生打斗的。对公诉机关指控的其余事实无异议。 被告人孙建伟辩称：①在3.19盛世999房聚众斗殴案中，他没有组织，不是主犯；②他没有敲诈李慧发廊。 被告人钟建华辩称： 3.9春秋游戏室寻衅滋事案中，他没有劫持被害人到休闲广场去，更没有到滨河公园去。 辩护人的辩护意见：①2.12马泽森被伤害案中，钟建华在主观上没有要伤害被害人的故意，客观上没有实施伤害行为，因此不构成故意伤害罪；②3.9春秋游戏室打架中，钟建华不是随意殴打他人，也未挟持被害人，故不构成寻衅滋事罪；③1.24吊桥聚众斗殴案中，钟建华系从犯，应当从轻或减轻处罚。 被告人于伟辩称：3.9春秋游戏室寻衅滋事案中，他没有拿刀砍人。 辩护人的辩护意见：①被告人于伟等人不构成敲诈勒索罪；②被告人于伟等人于2006年3月9日在春秋游戏室的打架不构成寻衅滋事罪；③于伟投案自首的行为，应予以认定；④于伟属未成年人犯罪，依法应当从轻或者减轻处罚；⑤于伟认罪态度好，且其系一时失足参加了一些违法犯罪行为，可酌情从轻处罚；⑥于伟在共同犯罪中只起了次要和辅助作用，系从犯；⑦公安机关在第一次讯问于伟时，未通知其法定代理人到场，属程序违法，该证据不能作为定案证据使用。 被告人张世明辩称： 7.24牛石嵌寻衅滋事案中，他没有抢夺他人手机，而是在车上捡的手机，并且后来还给对方的，也没有积极参与斗殴。 被告人齐林的辩护人的辩护意见：①齐林在犯罪时，只有十六周岁，系未成年人，应减轻处罚；②几次对方都有重大过错或过失，应当相应减轻齐林一方的责任；③齐林在每起犯罪中，均系从犯；④齐林犯罪后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，又是初犯。基于以上理由，请求对齐林减轻处罚，并适用缓刑。 被告人郎洪安的辩护人的辩护意见：①指控郎洪安构成敲诈勒索罪错误，其行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成特征；②郎洪安参与聚众斗殴时，未满十八周岁，具有法定从轻、减轻或免除处罚情节；③在犯罪过程中，系从犯；④具有投案自首情节；⑤认罪态度好，有悔罪表现。 被告人隆仁波辩称:犯罪时,他未满十八周岁,具有投案自首情节。被告人马石丰辩称：①12.13李慧发廊敲诈勒索案中，他没有找对方要钱，不属于敲诈。②他具有投案自首情节。 被告人张中祥辩称：12.13李慧发廊敲诈勒索案中，他不是敲诈勒索。 被告人陈万江辩称：1.24吊桥聚众斗殴案中，不是他运送的工具，他也没到吊桥去。 被告人周峰辩称：3.19盛世999房聚众斗殴案中，不是他邀约的人，是谭含接的电话，他也没有安排，不是主犯。 辩护人的辩护意见：①指控周峰在3.19盛世经典聚众斗殴案中起主要作用与客观事实不符；②周峰犯罪时未满十八周岁，又系在校学生，应对其从轻或者减轻处罚。 被告人马倩辩称：他是自动投案。 被告人马倩的辩护人的辩护意见：①马倩在本案中起次要作用，系从犯；②犯罪时，未满十八周岁，系未成年人；③归案后，认罪态度好，请求对马倩从轻处罚。 被告人傅大越辩称：1.24吊桥聚众斗殴案中，是姚嘉林找他租车，又喊他帮忙开，他不知道他们去打架。

 被告人马红军辩称：①7.24牛石嵌寻衅滋事案中，他和罗继红发生口角后，罗继红驾车离开时，将他摩托车挂倒，他很气愤，才约陈益平来，是为了质问罗继红，他和陈益平并没有殴打对方。②2.12马泽森被伤害案，他没有事先邀约，也没有叫他们帮忙打架。 辩护人的辩护意见：①马红军的行为不构成寻衅滋事罪，其主观上不具备寻衅滋事的目的和动机，其行为所指向的对象是特定的。其行为虽涉嫌故意伤害，但已案结事了，不应再追究其刑事责任；②2.12马泽森被伤害案中，被害人马泽森具有重大过错，且马红军已对马泽森的经济损失进行了全面赔偿，应在量刑时予以从轻或减轻处罚。 被告人马鹏飞的辩护人的辩护意见：①马鹏飞的认罪态度好，可酌情从轻处罚；②马鹏飞在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚；③3.19出租房殴打谭卢洪一案，谭卢洪一方只有一人，且属被动挨打，不应定为聚众斗殴罪；④指控马鹏飞多次组织或积极参与持械聚众斗殴是不正确的，马鹏飞没有组织，也不属于多次积极参加。请求对马鹏飞从轻处罚或减轻处罚。 被告人张斌伟辩称：①1.24吊桥聚众斗殴案中，他没有参加，那天他不在石柱；②3.18靓点发廊聚众斗殴案中，他是因债务纠纷去靓点找人，后因遇到秦华波等人去打人，他跟着去看的，没有拿工具，也没有打人；③3.19出租房聚众斗殴案中，他不是主犯，没有参与商量报复，打谭卢洪后也没再到谭静病房。 辩护人的辩护意见：①指控张斌伟参与1.24吊桥聚众斗殴的证据不足，指控事实不能成立；②指控张斌伟在3.18靓点发廊聚众斗殴案中起主要作用与证据不相符，不应认定其为主犯；③指控张斌伟在3.19出租房聚众斗殴后，到县医院谭静病房再次殴打谭卢洪逼其下跪的事实证据不足，事实不能成立；④认定张斌伟在3.19出租房聚众斗殴中起主要作用的证据不足，不应认定；⑤张斌伟如实交待犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现；⑥张斌伟系初犯和偶犯，没有犯罪前科，其主观恶性小，请求从轻判处。 被告人刘雷白辩称：他是自动投案。 被告人张欢欢的辩护人的辩护意见：①张欢欢在共同犯罪中起次要作用，应当从轻处罚；②其认罪态度好，依法可减轻处罚；③有重大立功表现，依法应当减轻处罚。 经审理查明：一、2006年1月24日晚，陈益平、姚嘉林、陈应生、田永枢、孙建伟、钟建华、齐林、马石丰等人在本县南宾镇良玉步行街盛世经典娱乐城999包房消费。23时许，姚嘉林、马石丰、齐林等人来到大厅玩耍，碰见从该娱乐城105包房出来到大厅端开水的刘雷白，因刘雷白不久前曾伙同他人将齐林打伤，害怕姚嘉林等人报复，遂与刘波（另案）将此情况告诉在该娱乐城222包房玩耍的谭静（另案）、马鹏飞、金毅（另案）、马腾、陈将、苏明亮（另案）、崔海波、谭锋、邓伟（另案）等人。马鹏飞将姚嘉林喊到222包房劝解，姚嘉林不听，回到999包房。谭静等人认为姚嘉林未听劝解，遂决定先打姚嘉林，并邀约谭杨（另案）、冷强、陈庆、宋涛（另案）、谭成（另案）等人，刘雷白又邀约刘波、章毅（另案）等人。之后，刘雷白、刘波、谭静、马鹏飞、陈将、邓伟等人携带砍刀、钢管等工具冲到999包房，刘雷白将姚嘉林左胸部、左手腕砍伤。该娱乐城的管理人员劝双方不要在娱乐城打架，谭静、马鹏飞、金毅、马腾、陈将、苏明亮、崔海波、谭锋、邓伟、谭杨、冷强、陈庆、宋涛、谭成、陈益平、姚嘉林、孙建伟、田永枢、郎洪安、陈应生等人相继从该娱乐城下楼来到良玉步行街，双方再次发生冲突，邓伟持刀将陈应生的手臂砍伤。陈益平、孙建伟等人觉得受气，决意报复，遂由陈万江、李陈伟（另案）等人送钩镰刀、砍刀、钢管等工具到本县南宾镇示范幼儿园巷子，陈益平、孙建伟、田永枢、钟建华、齐林、谭卢洪、马石丰、于伟、隆仁波、郎洪安、马飞、张中祥、肖秦（另案）、何宪发（另案）、马建军（另案）、李陈伟（另案）等人在该巷子各持工具后，赶到盛世经典娱乐城222包房寻找谭静等人斗殴未果，即来到南宾镇良玉广场河对面的旗山脚下，陈益平一方多次打电话约谭静到吊桥斗殴。谭静承诺马上赶到，并伙同马鹏飞、陈将、张欢欢、刘雷白、崔海波、谭锋、陈庆、冷强、金毅、马腾、陈亮（另案）、谭杨等人持砍刀、钢管等工具赶到良玉广场。之后，双方持钩镰刀、砍刀、钢管、木棒、石头、砖头等工具在良玉广场、吊桥发生械斗。斗殴中，谭静、谭杨、田永枢、肖秦、钟建华等多人受伤。 认定上述事实的证据有： （一）被害人姚嘉林、陈应生的陈述；（二）涉案关系人樊健、谭静的供述和辩解； （三）证人马红军、鄢宗志、黄怀胜的证言； （四）、联通公司出具的13193265000（张斌伟）的通话记录； （五）指认现场笔录、鉴定结论； （六）有关被告人前科劣迹的相关书证； （七）各被告人的户籍证明； （八）被告人谭锋的检举他人犯罪，查证属实的材料。 （九）被告人陈益平、田永枢、孙建伟、钟建华、陈万江、谭卢洪、齐林、马石丰、于伟、隆仁波、郎红安、马鹏飞、陈将、张欢欢、刘雷白、崔海波、谭锋、陈庆、冷强、马腾、张中祥、马飞、张斌伟的供述和辩解。 被告人陈益平质证称，被告人供述中，称他在此次斗殴中起主要作用的供述不是事实，他没打电话，也没有邀约人，没有组织。 辩护人质证认为，对孙建伟、钟建华、齐林、隆仁波、郎洪安、张中祥的供述与本案客观事实不相符，不应作为定案的证据使用，公诉机关指控陈益平是此次斗殴的主犯依据不充分。 被告人齐林的辩护人质证后认为，对方有重大过错，故而引起“1.24”斗殴案发生；陈益平供述中称是齐林打电话约谭静到吊桥斗殴的事实无其他证据印证，不应采信。 被告人于伟的辩护人质证后认为，公安机关讯问于伟时，未通知其法定代理人到场，违反了有关法律规定，因此，于伟的供述依法不应作为证据采用。 被告人郎洪安的辩护人质证后认为，郎洪安犯罪时尚未满十八周岁，属从犯，且有自首情节，该部分证据公诉机关应一并举示。 被告人张斌伟质证称，1月24日那天，他没在石柱县城，而是在黄水。他没有参与此次聚众斗殴。 辩护人质证认为，①通话记录，1月24日那天只有13点的几次通话记录，不完整；②马石丰、马鹏飞、谭锋的供述不真实，马鹏飞有几次供述，开始供述中说张斌伟在现场，但后来的供述中又称记不清了；而谭锋在庭审中明确表示没有看到张斌伟；张中祥的供述也不真实。 被告人张欢欢的辩护人质证后认为，陈将和马鹏飞在公安机关的供述不真实，二人在庭审中均明确表示未看见张欢欢持械斗殴。 被告人张斌伟的辩护人向法庭申请两名证人出庭作证。 1、证人谭海林当庭证实：他在黄水居住，和张斌伟是朋友。2006年1月24日那天，张斌伟和他在黄水，下午和另几名朋友一起看雪景，一直到晚上他送张斌伟及其女友周比佳到宾馆住宿。 2、证人周比佳当庭证实：她与张斌伟是恋爱关系。2006年1月24日中午，张斌伟从黄水打电话给她，叫她上黄水玩。随后，她到黄水与张斌伟及其朋友一起看雪景，并拍了照。晚上两人均在宾馆住宿，直至第二天早上张斌伟送她到车站。 并举示了几张照片，以此证明，2006年1月24日，张斌伟在石柱黄水镇，未在石柱县城，因而未参与当天晚上吊桥聚众斗殴的事实。 被告人张欢欢的辩护人举示了一组证据，证明张欢欢有立功情节。 公诉人质证认为，照片上没有显示日期，也不能说明在什么地方，因此不能证明该照片就是于2006年1月24日在黄水拍摄的。对于证人证言，认为，证人谭海宁因在作证前，参加了旁听，已不能出庭作证，其证词不应采信；证人周比佳与张斌伟系恋人，有利害关系，其证言不可信。对张欢欢的立功材料无异议。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。对于伟的辩护人提出的质证意见，本院认为，法律并未规定讯问未成年犯罪嫌疑人时，其法定代理人必须在场，且公安机关已履行通知义务，程序上并无违法之处，故对该质证意见不予采纳。对于张斌伟的辩护人所举示的证人证言及照片，本院认为，该照片确实不能证明是在什么时间所拍摄；而证人谭海宁在出庭作证前，已通过张斌伟的辩护人告知其作为证人不能参加旁听，但仍在作证前，到庭审现场旁听，已无作证资格；证人周比佳因与张斌伟有特殊关系，其证明效力低于其他证人证言，且显属孤证。对被告人张欢欢的辩护人举示的证据本院予以确认。 二、2006年3月18日晚，秦华波（另案）邀约马鹏飞、刘雷白、秦勇（另案）等人携带砍刀、木棒等工具在本县南宾镇街上寻找几天前殴打他的周峰、谭含（另案）、刘鹏（另案）等人未果。24时许，秦华波因认为周峰、谭含等人系陈益平一伙，遂伙同马鹏飞、刘雷白、秦勇、范涛（另案）、陈卫东、孙东等人赶到新开路陈益平等人经营的靓点发廊报复，遇到因债务纠纷去该发廊找人的张斌伟、陈爱华等人，秦华波、张斌伟确信该发廊里有他们要找的人后，伙同马鹏飞、刘雷白、秦勇、陈卫东、孙东等人持砍刀、木棒等工具冲进该发廊，对谭卢洪、陈达等人实施殴打，致谭卢洪左侧尺骨骨折。事后，秦华波等人发现将谭卢洪误打，当即拿出300元现金让其到医院治疗。经鉴定谭卢洪的伤属轻伤。 认定以上事实的证据有： （一）被害人谭卢洪、陈达的陈述； （二）证人黄南平、周吉慧、谭丹、冉天秀、陈万江、陈庆、罗麟、陈将、马红军、陈益平的证实； （三）涉案关系人孙东、张欢欢、周诗淇、秦勇的供述和辩解； （四）现场勘查笔录、指认现场笔录、辨认笔录； （五）鉴定结论； （六）被告人的户籍证明； （七）被告人马鹏飞、刘雷白、陈卫东、张斌伟、的供述和辩解。 被告人张斌伟质证称，证人黄南平、罗林、陈庆的证实不真实，他没有给罗林和陈庆打电话，也没有拿工具。 其辩护人质证后认为，证人孙东说张斌伟拿砍刀，无其他证据相印证，冉天秀说看见张斌伟给谭卢洪一砍刀也不是事实。 被告人马鹏飞质证称，谭卢洪说他拿的砍刀不是事实。 其辩护人质证认为，刀的问题无证据证明。 被告人刘雷白质证称，他没有拿砍刀。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。 三、因靓点发廊被砸，谭卢洪等人被打伤，陈益平、姚嘉林、孙建伟等人认为系谭静一方所为，决意报复。2006年3月19日凌晨3时许，姚嘉林电话邀约周峰、谭含等人合伙报复谭静等人，13时许，谭含给姚嘉林回电话表示同意。之后，姚嘉林、傅云华、周峰、谭含等人在县邮政局附近一预制厂商量报复谭静等人，并约定晚上在本县南宾镇石桥子（小地名）集中。之后，姚嘉林、傅云华回到新开路18号附1号租房处将此事告诉陈益平、孙建伟、于伟、隆仁波、郎红安、马石丰、马倩、彭红伟（另案）、陈毅（另案）等人后大家前往石桥子集中，周峰、刘尚杰、陈杨、陈超、谭含、刘鹏等人也赶到石桥子汇合。18时30分许，姚嘉林、陈益平、孙建伟、周峰、谭含等人从石桥子赶到堤口观音岩预制厂（小地名），姚嘉林、孙建伟乘车回到靓点发廊，伙同陈万江、齐林将数把开山刀送到堤口观音岩预制厂。19时许，因工具不够，陈益平便叫姚嘉林和孙建伟再去拿刀。之后，姚嘉林、孙建伟、齐林将陈万江送到盛世经典娱乐城负责打探谭静等人行踪，一会，陈万江打电话告诉姚嘉林称谭静一路的人在盛世经典娱乐城999包房玩耍，并告诉姚嘉林在工人俱乐部招待所222房间有勾镰刀。姚嘉林、孙建伟、齐林遂伙同傅大越赶到工人俱乐部招待所222房，拿出数把钩镰刀，由傅大越驾驶其渝HD0499号天马牌越野车把刀具送到观音岩预制厂。20时许，姚嘉林、孙建伟等人与周峰、谭含等人分别持械先后赶到堤口环城桥（小地名），陈益平也租乘一环城车赶到堤口环城桥汇合。21时许，姚嘉林安排孙建伟、齐林等四人冲进999包房砍人，其余人员负责保护四人的安全。之后，姚嘉林、孙建伟、齐林、周峰、马石丰、隆仁波、郎洪安、傅云华、马倩等人由傅大越驾驶其越野车连同陈益平租用的环城车运送至原县人大巷子下车后，到新开路原县车站候车室集中，孙建伟进一步明确分工。22时许，上述被告人来到盛世经典娱乐城，周峰、谭含、于伟、马倩、隆仁波、郎洪安、马石丰、傅云华、彭红伟、陈毅、刘鹏、陈超等人持砍刀、钢管等工具负责保护和在门口守卫，孙建伟、齐林等人持砍刀、钩镰刀冲进盛世经典娱乐城999包房，逢人便砍，将在该包房内玩耍的李胜、周庆、谭静、王西等人砍伤，致李胜头部后顶部颅骨骨折，周庆左肩峰横行骨折，谭静右侧腓骨中段骨折。经鉴定，李胜、周庆、谭静的伤均属轻伤。　　 认定上述事实的证据有： （一）被害人李胜、周庆、罗麟、谭静的陈述； （二）证人秦丹的证言； （三）现场勘查笔录、指认现场笔录、辨认笔录；（四）鉴定结论； （五）有关被告人前科劣迹的相关书证； （六）被告人的户籍证明； （七）被告人姚嘉林、孙建伟、陈万江、齐林、周峰、马石丰、隆仁波、郎红安、傅云华、傅大越、马倩、陈益平的供述和辩解。 被告人陈益平质证称，其他被告人供述中说他参与组织的不是事实。 其辩护人质证认为，公诉机关举示的证据与被告人姚嘉林、孙建伟、于伟等当庭陈述不一致，不应作为定案证据使用；几个被告人当庭供述陈益平未参与此次斗殴。 被告人孙建伟质证称，他没有组织。 被告人于伟质证称，他没有拿刀砍人，也没有冲在前面。 其辩护人质证认为，于伟在公安机关的第一次供述是不真实的，他实际上没有冲在前面。 被告人齐林质证称，没有拿刀砍人。 其辩护人质证后认为，被害人没有齐林冲进房间砍人的陈述，而同案被告人的供述是相互矛盾的。 被告人周峰质证称，他没有组织。 其辩护人质证认为，关于周峰安排人冲前面的供述不真实。 被告人马倩质证称，于伟说他冲在前面不是事实，马石丰说他拿的钩镰刀也不事实。 被告人周峰的辩护人举示一份证据即周峰的毕业证，以此证明周峰在案发时还是在校学生。 公诉人对该证据无异议。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。被告人周峰的辩护人所举示的证据真实可靠，本院亦予以采信。 四、2006年3月19日22时30分许，因谭静受伤被送到县医院治疗，马鹏飞、陈将、陈亮、张斌伟、崔海波、冷强、谭锋、金毅、刘雷白、秦勇、陈卫东、樊健等人聚集到县医院坝子，马鹏飞、陈将、陈亮等人提出到南宾镇新开路靓点发廊报复陈益平、姚嘉林等人后，张斌伟、冷强乘坐周诗淇驾驶的渝HD0552号白色现代轿车将砍刀、钢管、木棒等工具运至县政府大门前风水墙后藏匿，马鹏飞、陈将、陈亮、张斌伟、冷强、崔海波、谭锋、金毅、刘雷白、秦勇、陈卫东、樊健等人分头赶到县政府门前风水墙处，各持砍刀、钢管、木棒等工具赶到县委大门处汇合后，到靓点发廊找人报复未果，遂赶到新开路18号附1号二楼姚嘉林、孙建伟等人租房处，马鹏飞、崔海波、张斌伟、刘雷白、谭锋、陈将、张欢欢等人踹开房门，冲进房内，持砍刀、钢管、木棒等工具对该房内未能逃跑的谭卢洪实施殴打，之后，马鹏飞、陈亮将谭卢洪拉到玉都宾馆门前大街上，张斌伟持砍刀砍伤谭卢洪的臀部，马鹏飞、崔海波、刘雷白、谭锋、陈将、金毅等人持砍刀、钢管、木棒等工具围住谭卢洪殴打，令其说出陈益平、姚嘉林等人的去向。因谭卢洪不说，马鹏飞便拦下一机动三轮车叫把谭卢洪带到县医院，刘雷白、崔海波遂乘坐该车挟持谭卢洪到县医院谭静病房，谭静、马鹏飞、崔海波、陈将等人在该病房再次对谭卢洪实施殴打，强迫其跪下，令其说出陈益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，谭卢洪才得以离开医院。 认定上述事实的证据有： （一）被害人谭卢洪陈述； （二）证人陈丽、岑远香、马腾的证言； （三）现场勘查笔录、指认现场笔录、辨认笔录； （四）涉案关系人谭静、樊健、周诗淇、罗麟、陈庆、秦勇的供述和辩解； （五）被告人马鹏飞、陈将、张欢欢、刘雷白、崔海波、谭锋、冷强、陈卫东、张斌伟的供述和辩解。 被告人马鹏飞质证称，冷强的供述不实，不是他把谭卢洪押到县医院的。罗林的供述说是他们坐车去的也不是事实。 辩护人质证后认为，不是马鹏飞叫去找对方的；马鹏飞在医院没有打人。 被告人张斌伟质证称，没给冷强打电话；樊健的供述不是事实。 辩护人质证后认为，崔海波供述是张斌伟喊去找对方的不是事实；樊键称张斌伟后来又回到医院打人的也不是事实。 被告人陈将质证称，他没有给马鹏飞打电话。 被告人张欢欢质证称，他没有上楼，也没有到风水墙处拿工具。 辩护人质证后认为，罗林一个人称张欢欢到风水墙处拿工具的，是孤证，不应采信。 被告人崔海波质证称，其他被告人的供述中，关于他拿工具的供述相互矛盾。 被告人冷强质证称，罗林的供述不是事实，他没有拿工具。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。 四、2006年3月19日22时30分许，因谭静受伤被送到县医院治疗，马鹏飞、陈将、陈亮、张斌伟、崔海波、冷强、谭锋、金毅、刘雷白、秦勇、陈卫东、樊健等人聚集到县医院坝子，马鹏飞、陈将、陈亮等人提出到南宾镇新开路靓点发廊报复陈益平、姚嘉林等人后，张斌伟、冷强乘坐周诗淇驾驶的渝HD0552号白色现代轿车将砍刀、钢管、木棒等工具运至县政府大门前风水墙后藏匿，马鹏飞、陈将、陈亮、张斌伟、冷强、崔海波、谭锋、金毅、刘雷白、秦勇、陈卫东、樊健等人分头赶到县政府门前风水墙处，各持砍刀、钢管、木棒等工具赶到县委大门处汇合后，到靓点发廊找人报复未果，遂赶到新开路18号附1号二楼姚嘉林、孙建伟等人租房处，马鹏飞、崔海波、张斌伟、刘雷白、谭锋、陈将、张欢欢等人踹开房门，冲进房内，持砍刀、钢管、木棒等工具对该房内未能逃跑的谭卢洪实施殴打，之后，马鹏飞、陈亮将谭卢洪拉到玉都宾馆门前大街上，张斌伟持砍刀砍伤谭卢洪的臀部，马鹏飞、崔海波、刘雷白、谭锋、陈将、金毅等人持砍刀、钢管、木棒等工具围住谭卢洪殴打，令其说出陈益平、姚嘉林等人的去向。因谭卢洪不说，马鹏飞便拦下一机动三轮车叫把谭卢洪带到县医院，刘雷白、崔海波遂乘坐该车挟持谭卢洪到县医院谭静病房，谭静、马鹏飞、崔海波、陈将等人在该病房再次对谭卢洪实施殴打，强迫其跪下，令其说出陈益平、姚嘉林等人的去向。由于派出所的介入，谭卢洪才得以离开医院。 认定上述事实的证据有： （一）被害人向军、罗继红陈述； （二）证人钟雪锋、陈媛、谭静、王东、马腾、马鹏飞的证言； （三）指认现场笔录；（四）鉴定结论； （五）被告人的户籍证明； （六）涉案关系人廖晓委的供述和辩解； （七）被告人田永枢、张世明、马红军、陈益平的供述和辩解。 被告人陈益平质证称，他没有动手打人，也没有对张世明等人说过什么，更没有叫他们见什么拿什么。 其辩护人质证后认为，公诉机关举示的证据与几个被告人的当庭供述不相符，张世明的供述不真实，不应作为证据认定使用。这些证据不能确定被告人陈益平构成寻衅滋事罪。 被告人田永枢质证称，马红军没有邀约他们；他没有打向军。 被告人张世明质证称，他没有夺他人手机，是在车上捡的手机；他也没有随意殴打他人。 被告人马红军质证称，谭静、马腾、马鹏飞三人的证实不属实，他也没有跟陈益平讲取钥匙。 辩护人质证后认为，谭静、马腾、马鹏飞作证的时间很关键，因为后来他们与马红军一起的人发生矛盾后打架，其证实不可信；钟雪峰和向军隐瞒了马红军的摩托车被撞的事实和与罗继红发生口角的事实。 被告人马红军的辩护人举示了三份证据： 1、调解书及领条； 2、公安局撤销案件决定书； 3、渝公发（2005）7号文件。 公诉人质证后，对调解书及领条无异议。认为，公安机关撤销案件的决定只是针对廖小伟的案件撤销，而并未撤销马红军及其他人的案件。正因为原定性为故意伤害罪是错误的，才撤销后，又以寻衅滋事罪侦查移送起诉的。 本院认为，公诉机关举示的证据收集程序合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。对马红军的辩护人所举示的证据，合议庭亦认为真实可信，可以采信。 六、2005年10月15日20时许,陈应生、孙建伟二人在本县南宾镇休闲广场玩耍,碰到陶桥、周鹏程、马毅、冉云天等人,因陶桥干涉陈应生与周冰倩谈恋爱，双方发生口角。陈应生便打电话给张世明，称其在休闲广场遇到麻烦，叫带工具过去帮忙。陈益平、姚嘉林、谭卢洪、马世超、张世明、田永枢、熊德勇（另案）等人便从南宾镇工人俱乐部招待所222房持砍刀、匕首赶到休闲广场汇合。之后，姚嘉林、陈应生、孙建伟、马超在休闲广场喷水池处和陶桥、周鹏程、冉云天等人谈判未果相继离去。20时30分许，陶桥、周鹏程、冉云天、马毅等人在上老街十八子抄手店门前碰见姚嘉林、陈应生、马世超等人，双方再次发生冲突，陶桥、冉云天将马世超打倒在地，周鹏程拿出随身携带的砍刀砍伤马世超的后颈部。见马世超受伤，陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、谭卢洪、张世明、熊德勇、田永枢等人冲上去持砍刀、匕首殴打陶桥、冉云天、周鹏程、马毅等人，陶桥往新开路方向逃跑，冉云天、马毅往上老街方向逃跑。周鹏程被追打至休闲广场喷水池旁石凳子处摔倒，陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、马世超、谭卢洪、张世明、田永枢、熊德勇等人围住周鹏程殴打，致其右胫骨开放性骨折。经鉴定周鹏程的伤属轻伤。 认定上述事实的证据有： （一）被害人周鹏程的陈述； （二）证人陶桥、冉云天、章毅、陶定国、陶过、马毅、马政、韦韬、马黎、齐林、陈万江的证言； （三）指认现场笔录； （四）鉴定结论；（五）被告人的户籍证明； （六）被告人姚嘉林、孙建伟、陈应生、马世超、张世明、田永枢、谭卢洪、陈益平的供述和辩解； 被告人陈益平的辩护人质证后认为，被告人姚嘉林的供述中，陈益平喊“上”无其他证据证实，不应采信；孙建伟说陈益平喊“散”，也无其他证据证实，不应采信；马世超和张世明的供述中关于陈益平的供述不真实。 被告人田永枢质证称，他参与了，但没有持械。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。七、2005年12月上旬,陈益平、姚嘉林到本县南宾镇下街李慧发廊玩耍,该发廊老板秦大明因害怕陈益平、姚嘉林等人惹事便称有时间后请陈益平、姚嘉林等人吃饭。2005年12月13日，陈益平、姚嘉林认为秦大明尚未请他们吃饭，便提出去找李慧发廊的麻烦，并趁机向该发廊索要钱财。20时许，姚嘉林指使隆仁波、郎洪安、于伟、马石丰、何宪发、张中祥到李慧发廊借耍小姐为名滋事，隆仁波、马石丰、何宪发三人因秦大明报警后被县公安局南宾第一派出所民警带走。20时30分许，因隆仁波等人被公安机关带走，姚嘉林指使郎洪安、于伟、张中祥等人到发廊报复，与有防范的秦大明、李治洪等人发生打斗。在打斗中，于伟、郎洪安被李治洪用钢条打伤。21时许，姚嘉林伙同孙建伟、齐林、谭卢洪等人持砍刀、木棒等工具冲进发廊，对秦大明、李治洪、秦大权等人实施殴打，并将该发廊内的玻璃门、镜子、椅子等物砸坏后才离开现场。嗣后，秦大明因害怕陈益平、姚嘉林等人再去发廊惹事，在他人调解下，付给陈益平人民币3000.00元作为于伟、郎洪安的医疗赔偿。 认定上述事实的证据有： （一）被害人秦大明、李治会的陈述； （二）证人李志洪、张淑华、秦大权、李英、李建文、巫英权、马庆、马红军的证言； （三）现场照片； （四）被告人姚嘉林、孙建伟、谭卢洪、齐林、马石丰、于伟、隆仁波、郎红安、陈益平的供述和辩解。 被告人陈益平质证称，他没有要对方拿3万元钱。 辩护人质证后认为，秦大明、李治会证实陈益平一伙敲诈他人钱财闹事的陈述不真实，因为他们是利害关系人，不能作认定敲诈勒索罪的证据使用。李治洪、秦大权、李英的证实与客观事实不符，不应作为定案依据。被告人孙建伟质证称，他去发廊反被对方所伤。且已被公安机关治安拘留十天。 被告人隆仁波质证称，他没有参与打架。 被告人齐林的辩护人质证后认为，李治会的陈述严重失实，不应采信。 本院认为，公诉机关举示的证据收集程序合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。 八、2006年2月12日晚，马红军、陈益平、姚嘉林、钟建华、陈应生等人在本县南宾镇良玉步行街盛世经典娱乐城222包房玩耍。22时30分许，马红军到大厅接电话时碰见马泽森，二人为赌博纠纷发生抓扯，马泽森持玻璃杯砸伤马红军左侧额部，马红军欲抽出腰间的水果刀砍马泽森，被马庆、何启权等人劝阻。之后，二人下楼到良玉步行街解决纠纷，陈益平、姚嘉林、钟建华、陈应生等人也跟着来到良玉步行街，姚嘉林过问二人的纠纷，马泽森便持矿泉水瓶砸姚嘉林并与其抓打，陈益平、钟建华、陈应生上前帮姚嘉林，周建涛上前帮马泽森，陈益平抽出随身携带的砍刀欲砍周建涛，周建涛见状逃跑。钟建华携带的砍刀在与马泽森抓打中掉在地上，马红军拾起该砍刀砍伤马泽森，马泽森便往良玉步行街转盘方向逃跑，马红军、陈益平、姚嘉林、陈应生追至良玉步行街新华书店后门巷口处，持刀将其砍倒在地，同时，钟建华又用灯箱砸其背部，致马泽森多处受伤，被送县医院抢救，经治疗后，其左下肢、左上肢活动功能轻度受限。经鉴定马泽森的伤属重伤。 开庭前，被告人马红军的家人向马泽森赔偿经济损失25000元，马泽森向本院申请从轻处罚被告人。 认定上述事实的证据有： （一）被害人马泽森的陈述； （二）证人马庆、周小朋、陈以胜、秦文兵、高鸥、马红伟、周建涛、何启权、周诗淇、陈伟、郎红安、陈万江的证言； （三）扣押物品文件、清单； （五）指认现场笔录； （六）鉴定结论；（七）被告人马红军、陈益平、姚嘉林、陈应生、钟建华的供述和辩解。 被告人陈益平质证称，证人证言指明他的姓名是不真实的，他们并不认识他。 辩护人质证后认为，姚嘉林、陈应生、马红军、钟建华、马泽森的供述中，无法认定陈益平构成故意伤害罪。 被告人姚嘉林质证称，钟建华的供述不真实，他没有拿刀，因为他手有伤，不能拿刀。 被告人陈应生质证称，他自己的供述中没有说马红军参加的。 被告人钟建华质证称，他自己的供述中说他自己拿灯箱砸的不是事实，当时是为了包庇陈应生，其实是陈应生拿灯箱砸的。 辩护人质证后认为，姚嘉林关于钟建华用刀砍被害人的供述不真实，该供述没有其他证据相印证，二是姚嘉林的几次供述互相矛盾，不应采信。 被告人马红军质证称，陈应生供述钟建华掉的刀是他捡的不是事实，他捡的是一个没有刀柄的刀刃，而且不知道用刀砍着了谁。辩护人质证后认为，陈应生的供述是违背案件事实的，与证人证言、被害人的陈述矛盾；作案工具不是他当事人的。 被告人马红军的辩护人举示了以下证据： 1、调解协议及被害人马泽森的身份证复印件、马泽森的收条； 2、被害人马泽森请求从轻处罚马红军的申请书。 公诉人质证后无异议。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。对马红军的辩护人举示的证据亦认为真实可靠，予以采信。 九、2006年3月9日23时许，田永枢、钟建华、孙建伟、于伟、陈应生到本县南宾镇上老街春秋游戏室，碰见在该游戏室玩游戏的田丽红、马翔、马钱宝、徐兰，因游戏机不够，田永枢强占了在该游戏室玩游戏的徐兰的游戏机，孙建伟与马翔共同玩一台游戏机。因孙建伟使用了本属于马翔的一颗游戏币，田丽红要求孙建伟归还，孙建伟不同意，双方发生争执，田永枢、钟建华、孙建伟、陈应生便对田丽红、马翔、马钱宝实施殴打，于伟持砍刀砍田丽红、马钱宝，田丽红、马翔、马钱宝被殴打后逃出该游戏室。田丽红逃至游戏室外面公园的草坪处，被田永枢、钟建华、孙建伟、于伟、陈应生打倒在地，田永枢提出要田丽红拿钱了事。之后，田永枢、钟建华、孙建伟、于伟、陈应生将田丽红挟持到休闲广场喷水池处，陈应生认为已达目的先行离去，田永枢等人仍不罢休，挟持田丽红至滨河公园继续对其勒索。 认定上述事实的证据有： （一）被害人田丽红、马钱宝、马翔的陈述； （二）证人徐兰、秦波、刘超的证言； （三）现场勘查笔录； （四）鉴定结论； （五）被告人田永枢、孙建伟、陈应生、钟建华、于伟的供述和辩解。 被告人孙建伟质证称，他也被对方打了的。 被告人于伟质证称，他没有拿刀砍人。 辩护人质证后认为，指控于伟与田永枢押田丽红到滨河公园的证据不充分。 被告人田永枢质证称，田丽红说的不是事实，是他一人将田丽红带到滨河公园的。 被告人钟建华质证称，田丽红陈述不是事实，田丽红根本不认识他。 辩护人质证后认为，指控钟建华参与挟持田丽红的证据不充分。 本院认为，公诉机关举示的证据，收集程序合法、内容客观真实，且证据之间能相互印证，应予以采信。 另查明：被告人于伟、齐林、隆仁波、郎洪安、张中祥、周峰、马倩、马飞、刘雷白在犯罪时，尚未满十八周岁，系未成年人。被告人张欢欢、谭锋在抓获后，有检举他人犯罪的事实，属立功表现。 对本案被告人及辩护人提出的辩解、辩护意见，本院评判认为： 一、1.24吊桥聚众斗殴案 1、关于被告人陈益平及其辩护人提出陈益平不是主犯，指控其为主犯的证据不足的理由。经查，同案被告人孙建伟、钟建华、于伟、张中祥、马飞及郎洪安等均供述陈益平提出找对方报复，同案被告人陈万江亦供述打完架后，是陈益平叫其将工具收好放回原处。被告人张中祥及马鹏飞供述陈益平拿的钩镰刀冲在前面。从多名被告人的供述中均能印证陈益平在此次聚众斗殴中起主要作用，故该辩解和辩护理由不能成立，不予采纳。 2、关于被告人张斌伟及其辩护人提出张斌伟在2006年1月24日那天没在石柱县城，而是在黄水，因而未参与此次斗殴的理由。经查，同案被告人中多名被告人虽然在公安机关均供述被告人张斌伟参与了此次斗殴，但在庭审时，均予以了否认。被告人张斌伟及其辩护人所举示的证据，虽然不能充分证明张斌伟当日不在石柱而在黄水的主张，但公诉机关指控张斌伟参与此次斗殴的证据亦显不足。本着有利于被告人的刑事政策，本院对该辩解和辩护理由予以采纳。 二、3.18靓点发廊聚众斗殴案 关于被告人张斌伟及其辩护人提出其没有拿工具，在此次斗殴中亦未起主要作用，不应当认定为主犯的理由。经查，有被害人陈述，证人陈庆、罗林证实，涉案关系人孙东的供述，被告人马鹏飞供述均证实被告人张斌伟在此次斗殴中邀约他人，并拿有工具，动手用工具致伤被害人的事实。虽然秦华波及其朋友不是张斌伟所邀约，但秦华波等人到发廊外面时，张欢欢已称没有什么事，而张斌伟却称正与马红军一起的人发生冲突，激起秦华波等人和其一同冲进发廊，殴打他人。在此次斗殴中，张斌伟起主要作用应系主犯。该辩解、辩护理由不能成立。三、3.19盛世经典999房聚众斗殴案 1、关于被告人陈益平及其辩护人提出对此次斗殴并不知情，更不是主犯，不应负此次斗殴事实的刑事责任的理由。经查，被告人姚嘉林、孙建伟、陈万江、周峰、隆仁波均供述陈益平参与了此次斗殴的事先准备工作，并从几名被告人供述中能够印证陈益平在组织策划此次斗殴中起主要作用，应系主犯。故对其辩解、辩护理由不予采纳。 2、关于被告人孙建伟提出未参加组织此次斗殴，不是主犯的理由。经查，孙建伟在姚嘉林等人提出犯意后，积极参与准备工具，并在斗殴中冲在前面，是行为主犯，其辩解理由不能成立。 3、关于被告人齐林及其辩护人提出在此次斗殴中不是主犯的理由。经查，齐林受姚嘉林邀约后，积极参与，并准备工具，在斗殴中冲在前面，亦是行为主犯，其辩护理由不能成立。 4、关于被告人周峰及其辩护人提出未邀约人员参与斗殴，亦未组织安排人，不是主犯的理由。经查，被告人周峰及其朋友系姚嘉林邀约，现无证据证明周峰的朋友受周峰邀约，而证明周峰安排其朋友冲在前面的证据只有一名被告人的供述，而其供述与同案其他被告人的供述相互矛盾，故认定周峰安排他人冲在前面，在此次斗殴中起主要作用的证据不充分，该辩解、辩护理由成立，本院予以采纳。 5、关于被告人傅大越在庭审中提出其只是租车给姚嘉林，并帮其开车，并不知晓他们是去打架的理由。经查，有多名被告人的供述及被告人傅大越自己在公安机关的供述中均供述其在帮姚等人开车过程中，看见姚等人准备工具，知道是去打架。故其辩解理由不能成立，不予采纳。四、3.19出租房聚众斗殴案 1、关于被告人张斌伟及其辩护人提出其在此次斗殴中不是主犯的理由。经查，有证据证实被告人张斌伟在此次斗殴中，积极准备作案工具，且在对谭卢洪实施殴打中，张斌伟持砍刀砍伤谭卢洪，被告人张斌伟自己亦不否认此事实，故不是主犯的辩解理由不能成立，不予采纳。2、关于被告人张斌伟及其辩护人提出谭卢洪被带至医院后其未再到医院对谭进行殴打的理由。经查，谭卢洪被挟持到医院后，只有樊健供述张斌伟继续到医院对谭进行殴打，而无其他证据证明此事实，故指控张斌伟继续到县医院对谭卢洪进行殴打的证据不充分，该辩解理由成立，予以采纳。 3、关于被告人马鹏飞的辩护人提出3.19出租房聚众斗殴案的定性错误，不应定为聚众斗殴罪的理由。经查，虽然本案的最后结果是谭卢洪一人受到殴打，无还手之力。但本案是谭静等人被陈益平一方的人砍伤后，马鹏飞、马斌伟等人为替谭静出气，而相约去找对方的人报复，其目的并非针对谭卢洪一人，本案的被告人在主观上均有聚众斗殴的犯意，亦实施了相应的行为，即准备作案工具、邀约多人参加，到对方住处寻找报复对象，并最终发生斗殴。其行为符合聚众斗殴罪的构成要件，应认定为聚众斗殴罪，公诉机关起诉指控的罪名并无不当，对该辩护理由不予采纳。 4、关于被告人张欢欢的辩护人提出被告人张欢欢有立功表现的理由。经查属实，该辩护理由予以采纳。 五、7.24牛石嵌寻衅滋事案 1、关于被告人陈益平及其辩护人、被告人马红军及其辩护人均提出此次打架并致对方轻伤是因为与他人发生纠纷，而针对特定的人所发生的，不应定为寻衅滋事罪，应定为故意伤害罪的理由。经查，被告人马红军与长安小车的人因让车而发生冲突，马红军认为受气，遂邀约陈益平等人前往报复的行为，是有目的、有针对性的。而寻衅滋事罪的主观要件是无事生非，随意殴打他人，被告人寻求的是刺激或逞威风，不针对特定的人或事，本案与寻衅滋事罪的构成要件不相符，故该辩护理由成立，本案应定为故意伤害罪。 2、关于被告人陈益平、马红军及其二辩护人提出该案已经公安机关处理，马红军对被害人作了民事赔偿后，被害人撤回告诉，公安机关基于被害人撤回告诉而已撤销该案，该案被告人不应再负刑事责任的理由。经查，本案发生后，公安机关作为故意伤害案件立案侦查，在侦查过程中，经公安机关调解，马红军、廖晓委与本案被害人向军、罗继红达成赔偿协议，由马红军赔偿向军经济损失24500元，并已兑现。后向军撤回告诉，公安机关基于此而作出撤销该案的决定。虽然公安机关又以几名被告人涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，并最后审查起诉，但因该案不属于寻衅滋事罪，应属于故意伤害罪，且因被害人所受伤为轻伤，经公安机关调解达成协议后，被害人已撤回告诉，该案应已完结，不宜再追究该案被告人的刑事责任。故该辩护理由成立，予以采纳。 六、10.15休闲广场聚众斗殴案 1、关于被告人陈益平及其辩护人提出陈益平未参与此次斗殴，亦未起主要作用，不是主犯的理由。经查，被告人姚嘉林、孙建伟、马世超、马世明的供述与被害人周鹏程的陈述和证人冉云天、陶定国、马政的证言相印证，均证明陈益平参与了此次斗殴，并在此次斗殴中起主要作用。故对该辩护理由不予采纳。 2、关于被告人孙建伟提出其在休闲广场时未殴打被害人的理由。经查，被害人陈述及被告人姚嘉林、陈应生、张世明、田永枢的供述均证明孙建伟持刀在休闲广场参与殴打被害人的事实，其辩解理由与本案查明的事实不相符，不予采纳。 七、12.13李慧发廊敲诈勒索案 1、关于被告人陈益平及其辩护人和被告人姚嘉林、孙建伟等提出其到李慧发廊打人砸东西不属于敲诈勒索，而是因其朋友被该发廊老板等人打伤的报复行为，此后，发廊老板给其2500元是补偿的医药费，而不属于敲诈勒索来的钱财，因此其行为不构成敲诈勒索罪的理由。经查，本案被告人陈益平、姚嘉林等人开始确有敲诈勒索的犯意，并组织了隆仁波、马石丰等人前往发廊挑起事端，但由于发廊老板报警，公安机关介入后，被告人陈益平等人已终止了该行为和敲诈勒索的想法。由于其同伙被公安机关带走，又有同伙被发廊老板等人打伤，被告人姚嘉林等人遂产生报复心理，后对发廊进行打砸的行为是一种报复行为，已无敲诈的意思。因被告人一方确有同伙被打伤，并花费了医疗费用，后发廊老板付给被告人的现金不是敲诈勒索而来的钱财。故该辩解理由成立，被告人的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，不应定为敲诈勒索罪，该理由予以采纳。但被告人姚嘉林等人无事生非，故意挑起事端，殴打他人，毁坏他人财物，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。 2、关于被告人陈益平的辩护人提出指控陈益平参与此次犯罪的证据不足的理由。经查，本案被告人的供述均能证明陈益平在此次犯罪中起策划组织作用，故该辩护意见不予采纳。 八、2.12马泽森被伤害案 1、被告人陈益平及其辩护人提出指控其构成故意伤害罪的依据不足的理由。经查，马泽森首先动手与姚嘉林发生抓扯，随后陈益平与马泽森的朋友周建涛为帮各自朋友的忙而相互抓打。在本案中，被告人陈益平与其他几名被告人属共同犯罪，且证人马庆、周小朋、马红伟的证言及被告人姚嘉林、陈应生、钟建华的供述均能证明陈益平参与了殴打被害人的事实，故该辩护理由不能成立，不予采纳。 2、被告人马红军的辩护人提出被害人马泽森在本案中有重大过错的理由。经查，被害人马泽森在盛世经典时，先以以前赌博一事与马红军发生纠纷并用玻璃杯致伤马红军，后在良玉步行街时，又首先动手殴打姚嘉林，引发本案，在本案中确有重大过错，该辩护意见与事实相符，应予采纳。可作量刑情节予以考虑。 3、被告人马红军的辩护人提出本案系无意思联络的数个被告人侵权行为间接结合，导致被害人损害后果发生和被告人钟建华的辩护人提出被告人钟建华的行为与其他被告人的行为不属于共同犯罪，不构成故意伤害罪的理由。经查，在打斗前，几名被告人之间，确无意思联络，事前没有通谋，但在侵权行为实施过程中，几名被告人均知道或应当知道其他几名被告人在共同伤害被害人，应系犯罪行为实施过程中的意思联络，仍属共同犯罪，且从几名被告人的供述中，能够证明本案几名被告人均对被害人马泽森实施了殴打行为，故对该辩护理由不予采纳。 4、被告人马红军的辩护人提出被告人马红军已对被害人马泽森的所有经济损失进行了全面赔偿，请求作为量刑情节予以考虑的理由。经查，与本案事实相符，本院予以采纳。可作量刑情节予以考虑。 九、3.9春秋游戏室寻衅滋事案 1、关于被告人于伟的辩护人提出于伟并未持刀的理由。经查，本案几名被害人陈述及证人证言均证明几名被告人中有一人持刀，而其他几名被告人供述均证明是于伟持刀，只是于伟自己称未持刀砍人。该辩护理由与本案查明的事实不相符，故不予采纳。 2、关于被告人钟建华及其辩护人提出其未与田永枢一起将田丽红挟持至滨河公园的理由。经查，几名被告人在休闲广场对被害人田丽红实施殴打后，陈应生觉得已达到教训对方的目的，准备离开，但田永枢不同意，又将田丽红挟持至滨公园，后被警察抓获。从民警的证实中，证明田永枢与另一人一起两人将田丽红挟持至滨河公园，但至于另一人究竟是谁，几名被告人的供述不一致。现有证据无法确定除陈应生以外的另几名被告人中究竟是谁和田永枢一起将被害人挟持至滨河公园，故指控钟建华与田永枢一起挟持的证据不足，该辩护意见予以采纳。 十、其他相关问题1、关于被告人孙建伟提出因李慧发廊的事，他已经受到治安拘留十日的处罚的理由。经查，与案件事实相符，予以采纳。 2、关于被告人于伟、郎洪安及其辩护人和被告人隆仁波、马石丰、马倩、刘雷白提出该几名被告人具有投案自首情节的理由。经查，与本案事实相符，亦符合有关自首情节的规定，予以采纳。 3、关于被告人于伟、齐林、郎洪安、周峰、马倩及其辩护人和被告人隆仁波、马飞、刘雷白提出其犯罪时未满十八周岁，应予从轻或减轻处罚的理由。经查证属实，予以采纳。 本院认为，被告人陈益平三次组织或积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人且情节恶劣，故意伤害他人身体健康致人重伤，其行为已分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪和故意伤害罪，应受到相应的刑罚处罚。在聚众斗殴及寻衅滋事犯罪中，均起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人姚嘉林两次组织或积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人且情节恶劣，故意伤害他人身体健康致人重伤，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪和故意伤害罪，应受到相应的刑罚处罚。在聚众斗殴及寻衅滋事犯罪中，亦起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人孙建伟三次积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人且情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在3.19盛世聚众斗殴案及10.15休闲广场聚众斗殴案中系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。其余犯罪事实中，系从犯，应当从轻处罚；被告人陈应生、钟建华积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人且情节恶劣，故意伤害他人身体健康致人重伤，其行为分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪和故意伤害罪。在三次犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。根据其在聚众斗殴犯罪事实中的作案情节，决定对其聚众斗殴罪减轻处罚，其余犯罪事实予以从轻处罚；被告人于伟两次积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在四次犯罪过程中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。犯罪时未满十八周岁，且具有投案自首情节，亦应当从轻处罚；被告人田永枢两次积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人且情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在3.9春秋游戏室寻衅滋事案中，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。其余犯罪事实中，系从犯，应当从轻处罚；被告人张世明积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其在共同犯罪中，所起作用较小，决定对其减轻处罚；被告人齐林两次积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人且情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在3.19盛世聚众斗殴案中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。其余犯罪事实中，系从犯，应当从轻处罚。犯罪时，未满十八周岁，应当从轻处罚；被告人谭卢洪积极参加持械聚众斗殴，随意殴打他人情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人隆仁波两次积极参加持械聚众斗殴，惹事生非、随意殴打他人情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在三次犯罪过程中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。犯罪时未满十八周岁，且具有投案自首情节，亦应当从轻处罚；被告人郎洪安两次积极参加持械聚众斗殴，惹事生非、随意殴打他人情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在三次犯罪过程中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。犯罪时未满十八周岁，且具有投案自首情节，亦应当从轻处罚；被告人马石丰两次积极参加持械聚众斗殴，惹事生非、随意殴打他人情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在三次犯罪过程中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。且具有投案自首情节，亦应当从轻处罚；被告人张中祥积极参加持械聚众斗殴，惹事生非、随意殴打他人情节恶劣，其行为分别构成聚众斗殴罪和寻衅滋事罪。在两次犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其在聚众斗殴共同犯罪中，所起作用较小，决定对其减轻处罚，在寻衅滋事犯罪中，对其从轻处罚。犯罪时未满十八周岁，亦应当从轻处罚；被告人马红军故意伤害他人身体健康致人重伤，其行为构成故意伤害罪，应受到相应的刑罚处罚；被告人马鹏飞三次组织或积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在3.19出租房聚众斗殴案中，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。其余犯罪事实中，系从犯，应当从轻处罚。且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张斌伟两次组织或积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在两次共同犯罪中,起主要作用,系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人刘雷白三次积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在三次犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。犯罪时未满十八周岁，且具有投案自首情节，亦应当从轻处罚；被告人陈将两次积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人冷强两次积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，且在共同犯罪中，所起作用较小，应当从轻处罚；被告人陈卫东两次积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其在共同犯罪中，所起作用较小，根据其犯罪情节，决定对其减轻处罚；被告人张欢欢两次积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。其具有立功情节，亦可从轻处罚。但其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人谭锋积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其具有立功情节，决定对其减轻处罚；被告人崔海波两次积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。但其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人陈万江虽未直接参加持械聚众斗殴，但积极帮助其同伙准备和运送作案工具，并寻找报复对象，其行为与同案被告人属共同犯罪，亦构成聚众斗殴罪。在两次共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。但其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人周峰、马飞积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。根据其犯罪情节，且二人在犯罪时，未满十八周岁，决定对其减轻处罚；被告人马倩积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其在犯罪时未满十八周岁，且具有投案自首情节，决定对其减轻处罚；被告人傅云华、马世超、陈庆、马腾积极参加持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因其在共同犯罪中，所起作用较小，决定对其减轻处罚；被告人傅大越虽未直接参加持械聚众斗殴，但其明知被告人姚嘉林等人准备与他人聚众斗殴，仍帮助其运送作案工具和运送人员，其行为与同案被告人属共同犯罪，亦构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。根据其在共同犯罪中所起作用，决定对其减轻处罚。 被告人陈益平、姚嘉林、孙建伟、陈应生、钟建华、于伟、田永枢、齐林、谭卢洪、马石丰、郎洪安、隆仁波、张中祥在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。 被告人姚嘉林、孙建伟、谭卢洪因李慧发廊寻衅滋事一案，被公安机关作出治安处罚，其中姚嘉林被治安拘留十五日，孙建伟、谭卢洪分别被治安拘留十日。被告人张世明因休闲广场聚众斗殴一案，被公安机关刑事拘留二十五日。上述四被告人被治安拘留或者刑事拘留的时间应折抵其刑期。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百三十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第十七条第一、三款之规定，判决如下： 被告人陈益平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月11日起至2019年4月10日止） 被告人姚嘉林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年零六个月，剥夺政治权利三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并扣除其被治安拘留十五日，即从2006年5月20日起至2017年5月4日止） 被告人孙建伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年零六个月；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并扣除其被治安拘留十日，即从2006年5月 25日起至2016年5月14日止） 被告人马鹏飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月20日起至2013年3月19日止） 被告人张斌伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年9月25日起至2013年3月24日止） 被告人田永枢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑六年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月10日起至2012年9月9日止） 被告人陈应生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月14日起至2012年3月13日止） 被告人钟建华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月14日起至2012年3月13日止） 被告人谭卢洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并扣除其被治安拘留十日，即从2006年3月31日起至2011年3月20日止） 被告人陈万江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2011年3月20日止） 被告人刘雷白犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月22日起至2011年3月21日止） 被告人崔海波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2011年3月20日止） 被告人齐林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑四年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月6日起至2010年10月5日止） 被告人马石丰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑四年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月7日起至2010年12月6日止） 被告人于伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月8日起至2010年4月7日止） 被告人陈将犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2010年3月20日止） 被告人张欢欢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月20日起至2010年3月19日止） 被告人郎洪安犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零八个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月8日起至2009年12月7日止） 被告人隆仁波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月7日起至2009年10月6日止） 被告人马红军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年6月7日起至2009年6月6日止） 被告人冷强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2009年3月20日止） 被告人张中祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零八个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年8月18日起至2009年4月17日止） 被告人陈卫东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2008年9月20日止） 被告人谭锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2008年9月20日止） 被告人张世明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并扣除其被刑事拘留二十五日，即从2006年8月7日起至2008年7月12日止） 被告人马世超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年5月27日起至2008年5月26日止） 被告人傅云华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月10日起至2008年4月9日止） 被告人陈庆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月20日起至2008年3月19日止） 被告人马腾犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年3月21日起至2008年3月20日止） 被告人傅大越犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月25日起至2007年10月24日止） 被告人周峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月15日起至2007年10月14日止） 被告人马飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年8月28日起至2008年2月27日止）   被告人马倩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2006年4月7日起至2007年3月6日止）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       

审  判  长   杨秀丰

审  判  员   马  斌                                                                                  

审  判  员   杨晓蓉                                                                           

 二O O七年二月                                                                                                    

书  记  员   左小阳 书

  记  员   晏晓辉