【关键词】 诈骗罪；借贷型诈骗；存疑不起诉

【公诉机关】H市S区人民检察院

【辩护人】李井方，安徽金亚太律师事务所律师，兰州大学法律硕士     

【案件结果】存疑不起诉

【案件背景】本案因债主涉嫌非法吸收公众存款罪，转而控告L某导致案发。嫌疑人L某从事高利放贷业务无法回款，导致资金链紧张，因债主逼债而远走他乡，公安机关以其涉嫌集资诈骗七千余万刑事立案，并网上追逃。九年后，L某被抓获归案。

【案情简介】

《起诉意见书》指控：L某因资金链断裂，无法按期偿还W某等人借款，遂采用“借新债还旧债”方式，再次向W某等人借入大量钱财，循环骗取他人资金共计人民币1106万元。侦查机关认为，L某非法骗取他人钱财且数额特别巨大，涉嫌诈骗罪。

【律师工作】

1.接收委托后，承办律师第一时间前往H市人民检察院阅卷，被市检察院案管中心告知该案已指定S区人民检察院办理，案件材料尚在交接移送中。案件移送S区人民检察院后，承办律师立即阅卷，逐一审查在案证据，制作了近十万字的阅卷笔录，并在阅卷中整理出的本案的关键点。

2.与L某核对证据材料，就本案争议问题与L某沟通，倾听其辩解，承办律师认为本案可能不构成诈骗罪，并就案件争议问题与承办检察官沟通。

3.案件经两次退查后，承办律师仍然坚持认为本案定性为诈骗罪事实不清、证据不足。之后撰写详细的《建议检察院对L某作出不起诉决定的书面意见》，认为本案虽涉嫌“借贷型诈骗”，但也必须满足虚构事实、隐瞒真相的客观要求，且诈骗行为与被害人交付财物之间要具有直接的因果关系。本案中，被害人明知L某借款系用于放贷，L某并没有隐瞒借款用途；L某并未向被害人虚构自已的财务状况，被害人明知高利放贷的高风险性，依然将钱款出借给L某是为了高息，以及对L某的信赖，与诈骗犯罪不具有因果关系；指控L某“再次向W某等人借入大量钱财，循环骗取他人资金”事实不清、证据不足；《起诉意见书》指控逻辑不能成立，本案是否存在“借新债还旧债”事实不清、证据不足。同时，“借新债还旧债”只是款项使用的表现，不能单独揭示出通过对款项“灭失性处置”以达到非法占有的主观心理，“借新债还旧债”与非法占有目的是“推定的推定”并非直接证明关系。因此，《起诉意见书》指控事实不清，证据不足，无法排出合理怀疑。

4.经辩护人多次与检察官沟通，检察官最终采纳了辩护意见，以“事实不清、证据不足，不符合起诉条件”为由，对L某作出不起诉决定。

特别感谢许憬副主任对本案的指导和帮助。

撰文｜李井方

编辑｜许巧蔓

审核｜许憬、曹富乐