安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00308号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽安联信息技术有限公司。
法定代表人：崔兴柏，该公司董事长。
委托代理人：王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜龙胜，男，1988年9月24日出生，汉族。
再审申请人安徽安联信息技术有限公司（以下简称安联公司）因与被申请人杜龙胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安联公司申请再审称，安联公司的经营范围主要是联想电脑的销售，从未取得销售联想手机的授权，事实上也从未从事过销售手机这项业务，其与杜龙胜不存在手机买卖合同。杜龙胜在李捷并未出示相关介绍信和其他有效文件的情况下，便将钱汇入崔兴兰账户，且手机单价为100元、110元等，明显不符合通常市场价格，有违常理，主观上存在恶意或重大过失。所谓2011年8月11日至16日，双方之间的手机交易行为，均是李捷冒用安联公司名义实施的，实为其个人犯罪行为，与安联公司无关。原判认定李捷以安联公司名义与杜龙胜发生买卖合同关系的行为应为职务行为，其产生的法律责任由安联公司承担，缺乏证据证明，认定事实错误。李捷涉嫌合同诈骗犯罪已移送人民检察院审查起诉，按照先刑后民的原则，原审法院没有中止审理，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查认为，李捷作为安联公司的业务人员，其于2011年8月11日至16日以安联公司的名义与杜龙胜发生过三笔手机交易，均已履行。2012年5月30日，李捷与杜龙胜达成口头约定，杜龙胜仍以原交易方式购买联想型手机，杜龙胜将货款汇至安联公司财务人员崔兴兰账户，安联公司对李捷和崔兴兰身份无异议，并确认崔兴兰账户系安联公司与经销商的结算账户，该帐户亦已收到杜龙胜支付的案涉货款，且安联公司亦向杜龙胜发送了部分货物。故原判认定李捷的行为系职务行为，所产生的相应法律责任应由安联公司承担并无不当。本案安联公司收到杜龙胜货款46万元，应当履行相应义务，若依安联公司所称李捷的行为与安联公司无关，则安联公司占有该款没有合法根据，也应当返还。因此，杜龙胜起诉要求安联公司返还货款有事实和法律依据，原审法院对安联公司要求中止本案审理不予支持亦无不当。
综上，安联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安徽安联信息技术有限公司的再审申请。
审　判　长　　朱道林
审　判　员　　金爱慈
代理审判员　　宋　一
二〇一四年八月十三日
书　记　员　　徐计生