安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书
（2014）合高新刑初字第00231号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人朱某，男，1980年11月6日出生，汉族，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年3月21日被合肥市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年4月25日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局高新技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
辩护人苏义飞，安徽金亚太律师事务所律师。
辩护人黄新伟，安徽金亚太律师事务所律师。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉（2014）276号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员聂广福出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人苏义飞、黄新伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月19日，被告人朱某驾驶皖A×××××面包车伙同“黎老八”等人在合肥市高新区华纺新华城工地盗窃1000余个建筑扣件（价值4200元）；同月21日凌晨4时朱某等人以同样方法在该工地盗窃建筑扣件1258个（价值5284元）。
公诉机关认为：被告人朱某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人朱某对公诉机关指控的罪名无异议，辩称指控第一起盗窃的金额有误。当庭自愿认罪。
辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，主要辩护意见是：1、指控第一起盗窃的金额有误；2、从犯；3、指控的第二起盗窃为未遂；4、坦白，建议从轻或减轻处罚。
经审理查明：2014年3月19日4时许，被告人朱某驾驶皖A×××××银灰色五菱荣光面包车，伙同“黎老八”（身份不明）等人由合肥市包河大道上高速，在合肥市长江西路下高速，将车停在高速路口等候，“黎老八”等人下车步行到合肥市高新区长江西路与创新大道交口东南角的华纺新华城工地，三次从工地盗窃1000个建筑扣件（价值4200元），后被告人朱某驾车逃离现场。同月21日凌晨4时许，被告人朱某驾驶皖A×××××面包车载“黎老八”等人采用同样的方法实施盗窃，“黎老八”等人潜入华纺新华城工地先后三次将盗得的扣件放置于该面包车上，在“黎老八”等人第四次返回工地盗窃时，被告人朱某被公安机关在面包车内抓获，其他人均逃离现场。公安机关从车内扣押被盗扣件1258个（价值5284元），已返还被害单位。
认定上述事实的证实如下：被告人户籍信息、违法记录查询证明、归案经过等书证；被害单位代表舒某某、余某某的报案材料；被告人朱某的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查笔录、现场指认照片；辨认笔录、照片；扣押、返还清单；皖A×××××面包车出入高速记录等证据。上列证据均经当庭举证、质证，足以认定。
关于指控第一起盗窃数额有误的辩解辩护意见，经查：该起盗窃的数额由被告人供述、被害单位的报案材料、鉴定意见等证据证实，足以认定；关于第二起盗窃系未遂的辩护意见，经查：在第二起盗窃中，被告人朱某将车停在高速路口等待，其他人将盗得的扣件放置于车内，高速路口与被盗工地有一段距离，该扣件已经脱离被害单位的实际控制，为盗窃既遂。故此节辩护意见于法无据，本院不予采纳。关于被告人朱某系从犯的辩护意见，经查：在共同犯罪中，被告人朱某与“黎老八”所起等人作用大致相当，只是分工不同，不宜划分主从犯。故此节辩护意见事实不符，本院不予采纳。
本院认为：被告人朱某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，价值9484元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人朱某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月21日起至2015年1月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人朱某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　刘德鸿
审　判　员　　李德家
人民陪审员　　刘兆祯
二〇一四年九月二十五日
书　记　员　　刘玉莹